I foråret, på en af de mange generalforsamlinger, var der et enkelt lille guldkorn, som jeg tror er gået de flestes næser forbi. En af vores rare naboer havde taget initiativ til at udarbejde et længere skriv, som redegjorde for problemer, spørgsmål og kom med konkrete forslag til handlepunkter. Alt sammen i et fint skriv, som han havde sendt til bestyrelsen. Han havde endvidere foreslået, at dette og mange andre gode idéer kunne få en plads på ulvshale-digelag.dk. På den omtalte generalforsamling blev det aldrig helt klart for mig, hvad der egentlig var tale om og jeg glemte desværre alt om at undersøge det nærmere.
I forbindelse med, at jeg lige skulle tjekke, om der var sket nye ting på vores moder-side (læs: ulvshale-fællesskov-digelag siden), faldt jeg så over dokumentet. Af respekt og som anerkendelse for det flotte arbejde har jeg valgt at dele det med jer, som ikke har læst det endnu.
NB: Da dokumentet pga. websitens sindrige menustruktur ikke er nemt at finde, får du lige en vejledning 🙂
Idéoplæg fra nabo
Her finder du dokumentet.
Analyse
I nedenstående har jeg indsat dokumentets pointer ind i et fishbone diagram, som giver et bedre overblik over problemstillingen.
Jeg suppleret modellem med bestyrelsen, medlemmerne og kommunen.
Hvad er et fishbone diagram?
Et Fishbone diagram, også kendt som et Ishikawa-diagram eller årsag-virkning-diagram, er et værktøj, der anvendes til at identificere og organisere de potentielle årsager til et specifikt problem. Det hjælper med at visualisere de forskellige faktorer, der bidrager til problemet, og grupperer dem i kategorier for at skabe et klart overblik.
Problem (fishbone)
Kystsikring i Ulvhale
Oversvømmelse:
Regnvand: Lav beliggenhed, lokale løsninger, finansiering af berørte ejendomsejere.
Digebrud: Optimering af eksisterende diger, risiko for flere ejendomme, COWI’s “badekarsløsning”.
Natura 2000:
Ændring af grænser: Behov for optimering af diget, handleplaner efter 2021?, proces og tidsplan for ændring.
Digelagets Struktur:
Interessenter: Gennemgribende revision nødvendig, tidssvarende grænser og antal, geografi, højde, areal som parametre.
Partsfordeling og Bidragspåligning: Retfærdig fordeling, differentiering af betaling.
Finansiering: Flere midler til vedligeholdelse, nye interessenttyper, økonomisk hjælp fra kommune og stat.
Opgaver og Opfordringer:
Brug af notatet som inspiration: Indsamling af input fra interessenter, opdatering af hjemmeside, COWI’s analyser af påvirkning.
Arbejder: Ændring af Natura 2000 grænser, revision af Digelagets struktur, sikring af økonomisk hjælp, vurdering og opdatering af katastrofefond.
Katastrofefond:
Opdatering af vedtægter: Nuværende midler i fonden, funktion efter vedtægterne, relevans i 2024, flere parametre for vurdering.
Medlemmer:
Rettigheder: Beslutningstager, Indsendelse af input, deltagelse i møder, tilgang til information.
Problemer: Ingen medlemsinddragelse, ingen mindretalsbeskyttelse.
Bestyrelsen:
Mandat: Udførende, implementering af planer, koordinering med rådgivere og kommune.
Problemer: Handler og agerer som direktører, varetager egne interesser først, holder information tæt, mange fejl (happy little accident), udnytter ikke tilbudte gratis ressourcer.
Kommunen:
Ansvar: Økonomisk støtte, godkendelse af planer, tilsyn og regulering.
Problemer: Ingen tilsyn i 23 år, langsomme og mange fejl, manglende dokumentation.