Introduktion

På denne side finder du en sammenligning af de vigtigste informationer og svar fra dialogmødet med COWI om kystbeskyttelse og læsideerosion ved Ulvshale Strand. Formålet med denne sammenligning er at sikre, at alle relevante fakta er inkluderet, så medlemmerne har det bedst mulige grundlag for at analysere de tre foreslåede løsninger og COWI’s anbefaling. Ved at sammenligne arbejdsgruppens noter med COWI’s referat, har vi identificeret centrale forskelle og uoverensstemmelser, som kan være vigtige for beslutningsprocessen.

Sammenligning

Når man sammenligner de to referater og vurderer deres betydning som beslutningsstøtte for medlemmerne af digelaget, fremstår flere væsentlige forskelle, der kan have stor indflydelse på, hvordan medlemmerne træffer beslutninger baseret på COWI’s referat. Her er de største forskelle, der kan påvirke beslutningsprocessen:

1. Økonomisk Transparens og Finansieringsmuligheder

COWI’s referat: COWI præsenterer løsning 1 (bølgebrydere/stenrev) som den mest fordelagtige løsning, både teknisk og økonomisk. De fremhæver muligheden for at søge fondsmidler til stenrev, men undlader at nævne den usikkerhed, der er knyttet til at opnå disse midler, da lignende projekter ikke tidligere er gennemført. Desuden udelader COWI muligheden for at søge Kap1a tilskud for de andre løsninger (løsning 2 og 3, eller en kombination), hvilket kunne reducere medlemmernes økonomiske byrde.
- Betydning: Hvis medlemmerne baserer deres beslutning på COWI’s referat, kan de fejlagtigt tro, at løsning 1 er den eneste økonomisk realistiske løsning, mens andre løsninger også kunne være økonomisk fordelagtige med tilskud via Kap1a. Uden denne information kan medlemmerne risikere at træffe en beslutning uden at kende til de fulde økonomiske muligheder, hvilket kan føre til øgede omkostninger, som kunne have været undgået.

2. Kritiske Spørgsmål fra Medlemmerne og COWI’s Motivation

COWI’s referat: COWI undlader at inkludere de kritiske spørgsmål fra medlemmerne, der sætter spørgsmålstegn ved COWI’s økonomiske motivation. Arbejdsgruppens referat viser, at medlemmerne udtrykte bekymring over, om COWI’s anbefaling af løsning 1 var drevet af deres egne kommercielle interesser, herunder muligheden for at udvikle et nyt produkt via forskningsfinansiering. COWI nævner ikke, at deres løsning er ny og uprøvet, og at fondsmidlerne ikke er garanteret.
- Betydning: Ved at udelade disse kritiske spørgsmål risikerer medlemmerne at stole for meget på COWI’s neutralitet, uden at forstå, at COWI har en egeninteresse i at få valgt løsning 1. Hvis medlemmerne ikke kender til disse motiver, kan de blive ført til at vælge en løsning, der primært gavner COWI frem for en, der er den mest fordelagtige for dem selv.

3. Udeladelse af Risikoen for Øgede Omkostninger til Medlemmerne

COWI’s referat: COWI nævner ikke den fulde risiko for, at medlemmerne kan ende med at skulle betale mere, hvis fondsmidlerne ikke dækker alle omkostninger ved løsning 1. Arbejdsgruppen fremhæver, at hvis fondsmidlerne ikke slår til, vil det være medlemmernes penge, der dækker resten af omkostningerne. Denne risiko bliver ikke præsenteret i COWI’s referat, og der er fokus på, at løsning 1 er finansieret af eksterne midler.
- Betydning: Hvis medlemmerne vælger løsning 1 uden at forstå den potentielle økonomiske risiko, kan de stå over for uventede ekstraomkostninger. Det kunne føre til, at de ikke har tilstrækkelig budgettering for at håndtere sådanne overraskelser, hvilket kunne have været undgået, hvis de havde haft fuld information om de økonomiske risici.

4. Udeladelse af Alternative Løsninger og Kombinationsmuligheder

COWI’s referat: COWI fokuserer på løsning 1 som den foretrukne, men udelader muligheden for at kombinere løsninger 2 (sandfodring) og 3 (skråningsbeskyttelse), eller at søge tilskud til dem via Kap1a. Arbejdsgruppens referat viser, at en kombination af løsninger kunne være en pragmatisk tilgang, der både kunne reducere risikoen for læsideerosion og give bedre langsigtede resultater.
- Betydning: Ved at undlade at nævne muligheden for at kombinere løsninger eller søge tilskud til andre løsninger, præsenterer COWI ikke det fulde spektrum af valgmuligheder. Dette kan føre til, at medlemmerne udelukkende overvejer løsning 1, selvom en kombination af løsninger kunne være mere økonomisk og teknisk fordelagtig.

5. Sandfodring og Skråningsbeskyttelse som Levedygtige Løsninger

COWI’s referat: COWI er generelt skeptiske over for løsning 2 (sandfodring) og 3 (skråningsbeskyttelse) og understreger de potentielle vedligeholdelsesomkostninger og usikkerheder. Arbejdsgruppens referat fremhæver imidlertid, at sandfodring og skråningsbeskyttelse kan være realistiske løsninger, især hvis der kan søges tilskud til dem via Kap1a.
- Betydning: Hvis medlemmerne baserer deres beslutning udelukkende på COWI’s referat, kan de få et indtryk af, at sandfodring og skråningsbeskyttelse er dårlige valg, selvom disse løsninger med de rette tilskudsmuligheder kunne være både praktiske og økonomisk fornuftige.

Opsummering af de største forskelle og deres betydning:

Økonomisk transparens: COWI’s referat mangler en fuld præsentation af alle tilskudsmuligheder, især Kap1a, som kunne gøre andre løsninger end løsning 1 mere økonomisk attraktive.
Kritiske spørgsmål og COWI’s motivation: Ved at undlade at inkludere kritiske spørgsmål fra medlemmerne, risikerer COWI at fremstille deres anbefalinger som udelukkende teknisk funderede, selvom der er kommercielle motiver bag deres præference for løsning 1.
Risiko for øgede omkostninger til medlemmerne: Manglen på fokus på usikkerheden ved fondsmidler og risikoen for, at medlemmerne skal betale mere, kan føre til uforudsete økonomiske konsekvenser for medlemmerne.
Alternative løsninger og kombinationer: Ved at undlade at præsentere en kombination af løsning 2 og 3 som en mulighed, giver COWI ikke medlemmerne en fuld forståelse af, at der kunne være andre levedygtige og mindre risikable løsninger.

Hvis COWI’s referat bruges som den primære beslutningsstøtte, risikerer medlemmerne at træffe en beslutning, der ikke er baseret på fuld information om både økonomiske risici og tekniske muligheder.

Modstridende information og spørgsmål

Modstridende Information og Forslag til Spørgsmål til Leverandøren

Når man analyserer de modstridende kommentarer fra mødet, opstår der flere uafklarede og kritiske punkter, som kan have en afgørende betydning for medlemmernes beslutning. Nogle af de største modstridende punkter omhandler læsideerosion, stenrevs effektivitet, økonomisk uklarhed ved de forskellige løsninger samt de usikre aspekter ved sandfordring. Disse modstridende informationer kræver afklaring fra leverandøren for at sikre, at medlemmerne kan træffe en velinformeret beslutning. Her er en opsummering af de vigtigste områder med modstridende information, samt oplagte spørgsmål, som kan rettes til COWI for at få afklaret disse punkter.

1. Læsideerosion og Stenrevs Effektivitet

Der er modstridende kommentarer om læsideerosion og stenrevs funktion:

Peter advarer om, at stenrev, ligesom bølgebrydere, skaber læsideerosion, hvilket kan forværre erosionsproblemerne. Samtidig nævnes det, at Naturstyrelsen foretrækker stenrev, fordi de anses for at være mere naturvenlige.
Stenrev siges at kunne opnå op til 100 % i tilskud, men der er også tvivl om, hvorvidt stenrev faktisk virker i praksis, da der er eksempler på tidligere mislykkede projekter, som f.eks. i Rågeleje, hvor en storm fjernede hele Rågeleje Strandvej.
Økonomisk fremhæves stenrev som en dyrere løsning end bølgebrydere (15-20 % højere omkostninger), men samtidig nævnes det, at fondsmidler kan reducere omkostningerne med 40-50 %. Dette skaber en økonomisk uklarhed omkring, hvor stor besparelsen faktisk vil være – om den kan være helt op til 100 %, eller om den vil være mellem 40 og 50 %.

Oplagte spørgsmål til COWI:

Hvor stor er risikoen for læsideerosion ved stenrev sammenlignet med bølgebrydere?
Hvilke konkrete erfaringer har COWI med stenrev, som kan give sikkerhed for, at de vil fungere bedre end tidligere?
Er tilskud på op til 100 % realistisk for stenrev, eller er det afhængigt af specifikke projekter og vilkår? Og hvordan skal man forstå forskellen mellem besparelser på 40-50 % og de nævnte 100 %?
Hvordan vil stenrev påvirke badeforholdene, og hvad er risikoen for dovent vand eller forringet sigtbarhed?

2. Sandfordringens Rolle og Skråningsbeskyttelse

Der er modstridende kommentarer vedrørende sandfordring og skråningsbeskyttelse:

COWI anbefaler en kombination af skråningsbeskyttelse og sandfordring for at sikre erosionens kontrol og digets beskyttelse. Samtidig nævnes det, at skråningsbeskyttelse uden sandfordring kun er en nødberedskabsløsning, hvis tilladelser til de andre løsninger ikke opnås, og at stranden vil forsvinde uden sandfordring.
Der er usikkerhed om, hvorvidt skråningsbeskyttelse alene kan håndtere fremtidige klimaforandringer og øget erosion, uden løbende sandfordring.
Økonomien er uklar, da skråningsbeskyttelse har en kendt pris pr. meter, men omkostningerne ved vedligeholdelse af sandfordring er ikke specificeret på lang sigt.

Oplagte spørgsmål til COWI:

Kan skråningsbeskyttelse alene beskytte kysten uden sandfordring, eller vil det blot være en midlertidig løsning?
Hvor ofte skal sandfordring foretages, hvis det kombineres med skråningsbeskyttelse?
Hvor stor er risikoen for, at stranden vil forsvinde, hvis der ikke inkluderes sandfordring?
Hvad er de langsigtede vedligeholdelsesomkostninger for denne løsning, og hvordan vil den samlede økonomi se ud?

3. Usikkerhed om Sandfordringens Holdbarhed og Økonomi

Der er modstridende udtalelser om sandfordringens holdbarhed og økonomiske omkostninger:

Peter udtrykker bekymring over, at storme kan “æde” det sand, der pumpes ind, hvilket kan gøre løsningen dyr på sigt. Samtidig fremhæves positive erfaringer fra Falsterske digelag, hvor sandfordring har fungeret som en effektiv løsning mod erosion og stormskader.
Økonomien er ikke klart specificeret, hvilket skaber frustration blandt medlemmerne. COWI har ikke udregnet en præcis økonomi for sandfordring, og vedligeholdelsesplaner skal stadig udarbejdes.
Sandfordring kan implementeres hurtigt (3-5 dage til at pumpe, 1 uge til at planere), men der er usikkerhed om, hvor længe effekten vil holde, og hvor hyppig vedligeholdelsen skal være.

Oplagte spørgsmål til COWI:

Hvor ofte skal sandfordring gentages for at være en effektiv løsning på lang sigt?
Hvad er de samlede omkostninger over tid, når vedligeholdelsen medregnes?
Kan sandfordring alene løse erosionsproblematikken, eller vil der være behov for en supplerende løsning som skråningsbeskyttelse?
Hvordan vil sandfordring påvirke kystmiljøet og badeforholdene på længere sigt?

Økonomisk Klarhed og Risici for Medlemmerne

Der er også modstridende information om de økonomiske risici for medlemmerne:

COWI fokuserer på de fondsmidler, der kan søges til stenrev, men undlader at nævne, at der er en betydelig usikkerhed ved, om fondsmidlerne dækker hele projektet. Det betyder, at medlemmerne risikerer at skulle dække resten af omkostningerne, hvis fondsmidlerne ikke slår til.
Der er udeladt information om, at Kap1a tilskud også kunne være en mulighed for løsning 2 (sandfordring) og 3 (skråningsbeskyttelse) eller en kombination af de to, hvilket kunne reducere medlemmernes økonomiske byrde betydeligt.

Oplagte spørgsmål til COWI:

Hvad er den reelle risiko for, at fondsmidler ikke dækker hele stenrevsprojektet, og hvad vil det betyde for medlemmernes økonomiske bidrag?
Hvorfor nævnes muligheden for Kap1a til løsning 2 og 3 ikke, når det kunne reducere omkostningerne for medlemmerne?
Hvordan kan man sikre økonomisk gennemsigtighed, så medlemmerne har klarhed over alle potentielle omkostninger ved hver løsning?

Konklusion:
Disse modstridende kommentarer skaber betydelig usikkerhed omkring effektiviteten og omkostningerne ved de forskellige løsninger. For at træffe den bedst mulige beslutning bør medlemmerne af digelaget stille leverandøren, i dette tilfælde COWI, de ovenstående spørgsmål for at få klarhed over både tekniske og økonomiske aspekter ved løsningerne.

Økonomisk sammenligning (baseret på COWI’s udsagn):

Løsning	Pris pr. km	kommentar
Løsning 3: Sandfordring alene	1 mio. kr. pr. km	Billigst initialt, men med potentielt store vedligeholdelsesomkostninger.
Løsning 2: Skråningsbeskyttelse uden sand	8-10 mio. kr. pr. km	Stabil strukturel beskyttelse, men uden sandfordring vil stranden forsvinde.
Løsning 2.1: Skråningsbeskyttelse med sand	9-11 mio. kr. pr. km	Kombinerer skråningsbeskyttelse og sandfordring for bedre langsigtet effekt.
Løsning 1: Stenrev uden tilskud	9,2-12 mio. kr. pr. km	Dyrere løsning uden tilskud, usikkerhed omkring effektiviteten og vedligehold.

Note om tilskud:

Løsning 1 (stenrev) har mulighed for op til 100 % tilskud fra Naturstyrelsen, hvilket kan reducere omkostningerne markant. Hvis der opnås et tilskud på 40-50 %, kan prisen falde til mellem 4,6 og 7,2 mio. kr. pr. km. Dette afhænger dog af projektets godkendelse og tilskudsstøtte.
Løsning 2 (skråningsbeskyttelse med og uden sand) og Løsning 3 (sandfordring alene) kan også udføres som Kapitel 1a-projekter, hvilket betyder, at de ligeledes kan opnå op til 50 % tilskud. Dog er denne mulighed også forbundet med stor usikkerhed, da det afhænger af godkendelse og tilskudsmidler, som kan variere fra projekt til projekt.

I begge tilfælde kan et tilskud reducere omkostningerne væsentligt, men det forbliver en usikker faktor, som bør vurderes grundigt.