Så modtog vi sommerhusejere og husejere nyhedsbrev nummer 16 fra bestyrelsen – vores allesammens bestyrelse for Digelaget i Ulvshale.
Jeg må indrømme, at det gør mig rimelig sur. Det er åbenbart blevet helt normalt, at den bestyrelse, som skal varetage alle medlemmers interesser, uden videre fremstiller tingene, som det passer ind i deres egen fortælling. Jeg er godt klar over, at det for tre af bestyrelsens medlemmer er valgår.
Det, som gør dette nyhedsbrev svært at acceptere for os, der ikke deler bestyrelsens linje, er ikke kun indholdet – men måden det er skrevet på.
Nyhedsbrevet giver gentagne gange indtryk af, at bestyrelsens synspunkt nærmest er identisk med digelagets samlede vilje. Der skrives blandt andet om “store flertal”, at “de allerfleste medlemmer vil det samme”, og at en “helt enig kommunalbestyrelse” bakker op. Formuleringerne bruges som argument for, at sagen derfor nærmest er hævet over reel diskussion.
Men uenighed forsvinder ikke, bare fordi bestyrelsen vælger at skrive, som om den ikke findes.
Et andet tydeligt eksempel er formuleringen om, at man håber, at sagen “undgår unødvendige forsinkelser”. Når den slags formuleringer bruges samtidig med, at alternative forslag omtales som noget politikerne har valgt at “udelade”, efterlades indtrykket af, at andre synspunkter primært er et problem – ikke et legitimt bidrag til debatten.
Det er et gennemgående greb i teksten, at bestyrelsens egen linje fremstilles som ansvar, fremdrift og nødvendighed, mens andre synspunkter indirekte placeres som forsinkelser, forstyrrelser eller irrelevante alternativer. Det er ikke neutral information. Det er framing – og i flere tilfælde også direkte misvisende.
Særligt problematisk er det, at bestyrelsen i samme nyhedsbrev skriver:
“Vi håber derfor, at den nuværende samlede bestyrelse kan fortsætte … også efter generalforsamlingen.”
Når en bestyrelse bruger fællesskabets informationskanal til at signalere, at den helst selv bør fortsætte efter en kommende generalforsamling, bevæger man sig langt væk fra almindelig medlemsinformation. Det ligner ikke neutral orientering. Det ligner positionering.
Efter min opfattelse er det uhørt, at en bestyrelse bruger vores fælles informationskanal til propaganda og til at fremme deres egne muligheder for genopstilling. En bestyrelse bør informere medlemmerne sagligt og redeligt – ikke bruge fællesskabets kanal til at påvirke medlemmernes holdninger eller manipulere med fortællingen om, hvad medlemmerne mener.
Samtidig omtales medlemmer med andre synspunkter på en måde, der reducerer deres holdninger til noget, der helst skal ryddes af vejen.
Det er ikke samlende. Det er ikke ordentligt. Og det klæder slet ikke en bestyrelse, der samtidig genopstiller.
Når man sidder i en bestyrelse, har man et særligt ansvar for at informere redeligt, skelne mellem fakta og holdninger og give plads til legitim uenighed. Det ansvar er efter min mening ikke løftet her.
Vi er mange, der gerne vil have en seriøs og ansvarlig kystbeskyttelse. Men vi bør også kunne forvente, at bestyrelsen, der handler på medlemmernes mandat, kommunikerer loyalt med og om alle medlemmer — ikke kun med dem, de er enige med.